Author Archives: Zenonas Tziarras

Turkey and the European Union*

Introduction

It has been over 50 years since Turkey expressed its interest in accession to the European Communities; thus far the EU’s longest application process. The cooperation with western organizations and institutions has always been an integral part of Turkey’s policy and Kemal’s idea of a secular and democratic Republic since the beginning of 20th century. However, Turkey began to adopt a less pro-Western political stance following the Cuba Missile Crisis (where Turkish territory was put under risk of Soviet bombing since it had American missiles on its soil), and the hostile American response to the Turkish intervention in Cyprus in 1964.

After the end of the Cold War and the dissolution of the Soviet Union into numerous independent nation-states, the E.U modified its accession criteria in Copenhagen in 1993, further setting the bar higher for Turkey. Yet in 1995 the customs union between Turkey and E.U was completed and came into effect in 1996. In December of 2004 the E.U leaders decided that the 2 years (2001-2003) reform process which took place in Turkey was enough to open the negotiations process for accession on Oct. 3, 2005. Continue reading

Turkey and the European Union*

Introduction
It has been over 50 years since Turkey expressed its interest in accession to the European Communities; thus far the EU’s longest application process. The cooperation with western organizations and institutions has always been an integral part of Turkey’s policy and Kemal’s idea of a secular and democratic Republic since the beginning of 20th century. However, Turkey began to adopt a less pro-Western political stance following the Cuba Missile Crisis (where Turkish territory was put under risk of Soviet bombing since it had American missiles on its soil), and the hostile American response to the Turkish intervention in Cyprus in 1964.
After the end of the Cold War and the dissolution of the Soviet Union into numerous independent nation-states, the E.U modified its accession criteria in Copenhagen in 1993, further setting the bar higher for Turkey. Yet in 1995 the customs union between Turkey and E.U was completed and came into effect in 1996. In December of 2004 the E.U leaders decided that the 2 years (2001-2003) reform process which took place in Turkey was enough to open the negotiations process for accession on Oct. 3, 2005.
Skepticism and Debates
Although the Turkish public was very excited about the news, European public opinion was very skeptical. One could say there remains a longstanding debate among the E.U countries on whether they want a full Turkish membership or a ‘Special Relationship’ with the country of Kemal. Based on this debate, E.U countries were divided into two sides: one side supporting the full membership of Turkey, led by the U.K, including countries such as Poland and Sweden, as well as additional support from the US; on the other side is France and Germany and their allies, pushing for a ‘special relationship’ with Turkey.
The first side has much to gain from the full Turkish membership (e.g. Turkey is a big market open for new investments and trading and also has cheap labor; Turkey can be the mediator and the bridgehead between the east and the west regarding security and energy issues, etc.). The second side feels threatened by possible migration waves coming from Turkey; they also feel threatened by the great power that Turkey can gain in the European Parliament and as a result affect European decision-making according to its and NATO’s own interests.
The Last Five Years
Throughout the last five years U.S has been pressuring the E.U and its counties to carry forward Turkey’s accession process. Furthermore certain E.U presidentships – such as U.K’s and Sweden’s – clearly stood for the Turkey’s membership. Sweden even tried to skip major problems that Turkey is facing in its foreign policy (e.g. the Cyprus Problem) by trying to convince the General Affairs Council of the E.U that bilateral differences between candidate countries for membership with other countries, should not affect their accession process. However Cyprus and Greece did not let that happen. The problem with Sweden’s proposal is that Turkey is facing major legal problems in Cyprus regarding human rights and violations of the international law, and with Greece concerning the delimitation of its continental shelf as well as the Exclusive Economic Zone in the Aegean Sea.
Also dogging Turkey are issues related to human rights, particularly the rights of its Kurdish minority, as well as problems related to its democratic political structure, though its recent constitutional reforms were widely praised in the EU. Even so, U.S and the other Turkey’s supporters in the E.U want Turkey to be a full E.U state-member in order to serve their interests both in Europe and the Middle-East. It is surprising how some counties are willing to overlook vital legal problems in order to serve their political and economic interests.
What’s next?
American influence has shrunk over the last few years because of its two wars (Afghanistan, Iraq) and the effects of the global financial crisis. Therefore they cannot influence European behavior the way they used to. In addition, the E.U is in a very bad financial situation and therefore cannot afford another enlargement at this time, especially with a country the size of Turkey. What is sure is that Turkey has a long way to go and that for now things are most probably going to remain mostly unchanged.
Zenonas Tziarras 
*This is a revised version of an article with the same title published on http://www.global-politics.co.uk/ on the 22th of Oct. 2010.

Η Τουρκία, το Δημοψήφισμα (12ης Σεπ.) και το Κυπριακό

Πολλά έχουν γραφτεί και ακουστεί για το δημοψήφισμα της 12ης Σεπτεμβρίου που έγινε στην Τουρκία. Το τι ακριβώς έπεται της νίκης του Ερντογάν και του ΑΚΡ δεν είναι καθόλου απλό να προβλεφτεί και ούτε πρέπει να προτρέχουμε αφελώς, σε αναλύσεις που θέλουν το αποτέλεσμα του προαναφερθέντος δημοψηφίσματος να ευνοεί τη Λύση του Κυπριακού. Ήδη οι πρώτες εξελίξεις σχηματίζουν τη νέα κατάσταση και αξιολογούνται από όλα τα μέρη που παρακολουθούν την εσωτερική και εξωτερική πολιτική του Ερντογαν.

Πηγαίνοντας πίσω, ας θυμηθούμε ότι το πολιτικό όφελος της εισβολής στην Κύπρο, καρπώθηκαν τόσο οι Κεμαλιστές όσο και Ισλαμιστές, αφού το «Κόμμα Εθνικής Σωτηρίας» που συμμετείχε στην κυβέρνηση συνασπισμού (ΡΛΚ – ΚΕΣ) η οποία πραγματοποίησε την εισβολή το 74’, στηρίχθηκε από τους στρατηγούς. Επιπλέον, ο Ετζεβίτ με την εισβολή θεωρήθηκε εθνικός ήρωας, ενώ ο στρατός ενίσχυσε την θέση του σαν προστάτης του έθνους. Σε θέματα εξωτερικής πολιτικής και ιδιαίτερα στο Κυπριακό, οι θέσεις των Ισλαμιστών και των Κεμαλιστών, στην ουσία είναι οι ίδιες. Ούτως ή άλλως, το νέο-οθωμανικό μοντέλο που χαρακτηρίζει την Τουρκία, διαθέτει στοιχεία και από τα δύο ρεύματα. Υπό αυτό το πρίσμα δεν τίθεται θέμα παραχωρήσεων της Τουρκίας στο Κυπριακό λόγω της αποδυνάμωσης του κεμαλικού κατεστημένου. Continue reading

Κυπριακή Πολιτική Κουλτούρα (;)

Η πολιτική κουλτούρα ορίζεται με απλά λόγια ως η αντίληψη της κοινωνίας για τα πολιτικά δρώμενα, το πολιτικό σύστημα και τον βαθμό στον οποίο μπορεί να τα κατανοήσει, αλλά και να διαδραματίσει ενεργό ρόλο στη διαμόρφωση αυτών. Συνήθως, αυτή η κουλτούρα δημιουργείται και αναδύεται διαμέσου των ιστορικοπολιτικοκοινωνικών και οικονομικών συγκυριών που περνά ένας τόπος. Οι συγκυρίες σημαδεύουν το «είναι» των πολιτών – συνειδητά ή μη – και διαμορφώνουν απόψεις κινούμενες είτε από τη γνώση και κατανόηση των γεγονότων, είτε από τα συναισθήματα που δημιουργούν οι καταστάσεις.

Σε όλο αυτό το συνονθύλευμα παραγόντων που δημιουργεί τον παλμό της κοινωνίας των πολιτών, προστίθεται η κοινωνική τάξη, οι ιδεολογίες και οι ιδεοληψίες. Τα στοιχεία αυτά άλλοτε φέρνουν την ενότητα και άλλοτε πυροδοτούν συγκρούσεις που υποκινούνται από μικροαστικά κατάλοιπα, αντιλήψεις ή/και προκαταλήψεις. Continue reading

Κυπριακή Πολιτική Κουλτούρα (;)

Η πολιτική κουλτούρα ορίζεται με απλά λόγια ως η αντίληψη της κοινωνίας για τα πολιτικά δρώμενα, το πολιτικό σύστημα και τον βαθμό στον οποίο μπορεί να τα κατανοήσει, αλλά και να διαδραματίσει ενεργό ρόλο στη διαμόρφωση αυτών. Συνήθως, αυτή η κουλτούρα δημιουργείται και αναδύεται διαμέσου των ιστορικοπολιτικοκοινωνικών και οικονομικών συγκυριών που περνά ένας τόπος. Οι συγκυρίες σημαδεύουν το «είναι» των πολιτών – συνειδητά ή μη – και διαμορφώνουν απόψεις κινούμενες είτε από τη γνώση και κατανόηση των γεγονότων, είτε από τα συναισθήματα που δημιουργούν οι καταστάσεις.
Σε όλο αυτό το συνονθύλευμα παραγόντων που δημιουργεί τον παλμό της κοινωνίας των πολιτών, προστίθεται η κοινωνική τάξη, οι ιδεολογίες και οι ιδεοληψίες. Τα στοιχεία αυτά άλλοτε φέρνουν την ενότητα και άλλοτε πυροδοτούν συγκρούσεις που υποκινούνται από μικροαστικά κατάλοιπα, αντιλήψεις ή/και προκαταλήψεις.
Στην ιδιαίτερη περίπτωση της Κύπρου, η πολύπαθή ιστορία που χαρακτηρίζει τη Μεγαλόνησο των πολλών κατακτητών και της πρόσφατης αποικιοκρατίας των Άγγλων, έχουν επηρεάσει δραματικά την κυπριακή κοινωνία κα τα διάφορα κοινωνικά της σύνολα. Η τακτική του «Διαίρει και Βασίλευε» της Βρετανίας έπαιξε σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση των κοινωνικών αντιλήψεων του κυπριακού λαού. Παράλληλα, βασικό ρόλο έπαιξε και στον εθνοτικό και θρησκευτικό διχασμό των διάφορων κοινωνικών ομάδων και μειονοτήτων, που αποτελούσαν ανέκαθεν το ν κυπριακό πληθυσμό.
Στην εχθρότητα που είχε πλέον δημιουργηθεί και στο διαχωρισμό του λαού σε κοινότητες που είχε πλέον επιτευχθεί, βρήκαν καταφύγιο οι ακρότητες και το μίσος για τη διαφορετικότητα. Τα στοιχεία αυτά πηγάζουν κυρίως από το βαθύ χάσμα των κοινωνικών τάξεων και από ψυχολογικούς παράγοντες που δημιουργούν την ανάγκη στα χαμηλά – συνήθως αμόρφωτα ή με φεουδαρχικά κατάλοιπα – κοινωνικά στρώματα, για την ανάδειξή τους ως ανώτερα σε σχέση με άλλες κοινωνικές ομάδες, συνήθως διαφορετικού έθνους, θρησκείας, γλώσσας ή ιδεολογίας.
Οι διαχωρισμοί αυτοί σημάδεψαν βαθιά την κυπριακή κοινωνία κα δημιούργησαν πάθη που οδήγησαν τις αντικρουόμενες πλευρές σε συγκρούσεις, οι οποίες μαζί με το ρόλο που έπαιξε ο ξένος παράγοντας και οι ξένοι σχεδιασμοί, μας έφεραν αντιμέτωπούς με τη σημερινή μορφή του κυπριακού προβλήματος.
Έχοντας και πάλι εναποθέσει τις ελπίδες μας στους ξένους και αναμένοντας να δικαιωθούμε από αυτούς που διαπράττουν παγκόσμιες αδικίες στο όνομα της ειρήνης και της δημοκρατίας, αφήνουμε τις συγκυρίες να δημιουργούν της ιστορία μας, ερήμην μας. Μέσα σ’ αυτό το πλαίσιο, η κυπριακή κοινωνία είχε την ατυχία να «εξελιχθεί» χωρίς να δίνει ιδιαίτερη βαρύτητα σε πολιτικά προβλήματα που ταλανίζουν άλλες χώρες (όπως π.χ. το ίδιο το πολιτικό σύστημα), έχοντας απορροφηθεί τόσο η ίδια όσο και οι κυβερνήσεις της πολιτείας στο κυρίως πρόβλημα της χώρας.
Οι κινήσεις των κατά διαστήματα κυβερνήσεων και οι κοινωνικές απόψεις για θέματα εσωτερικά, υγείας, παιδείας, οικονομίας, εργοδότησης κτλ., κινούνται κάτω από της σκιά του κυπριακού προβλήματος το οποίο σε συνάρτηση με τη σχετική ευημερία που επικρατεί στη νήσο, διατηρούν το λαό σε μερική παράλυση. Αυτά τα δεδομένα, δίνουν χώρο στη συναισθηματική έξαρση και στη συνειδησιακή κοίμηση, αποτρέποντας τον από το να αντιμετωπίσει με νηφαλιότητα τις όποιες καταστάσεις και πραγματικότητες που έχουν δημιουργηθεί στο εσωτερικό της χώρας και κυρίως στο κυπριακό ζήτημα.
Επιπλέον, μείζον ευθύνη κουβαλάνε και οι πολιτικές ηγεσίες της χώρας από τη δημιουργία της Κυπριακής Δημοκρατίας. Φοβούμενες το πολιτικό κόστος και την αντίδραση της κοινής γνώμης προέβησαν σε λάθος χειρισμούς και απέκρυψαν την αλήθεια για τις πραγματικότητες που δημιουργήθηκαν με τη συμφωνία της διζωνικής δικοινοτικής ομοσπονδίας, φέρνοντας το λαό προ εκπλήξεων και οδυνηρών παραχωρήσεων.
Όλα τα πιο πάνω υφαίνουν ένα ιστό ο οποίος καλύπτει αυτό τον τόπο, την κυβέρνηση και το λαό του, και ο οποίος εκτείνεται πολύ μακρύτερα από τα σύνορα του νησιού, περιλαμβάνοντας διεθνείς δυνάμεις και παράγοντες, που πλέον φαίνεται να μην μπορεί να πολεμήσει και να αντιμετωπίσει καμία κυβέρνηση. Θέλει θάρρος για να σπάσει κανείς τον ιστό αυτό και πρέπει να είναι άνθρωπος ελεύθερος από κατάλοιπα μίσους, υπέρμετρου συναισθηματισμού ή δογματισμού. Άνθρωπος ή άνθρωποι που δεν είναι λερωμένοι με τα λάθη του παρελθόντος. Επιπρόσθετα, πρέπει να αντιληφθούμε ότι έμφαση πρέπει να δοθεί στην κοινωνία και στην πολιτική κουλτούρα τόσο για το πρόβλημα της Κύπρου, όσο και για ένα ευρύτερο φάσμα εξωτερικών και εσωτερικών πολιτικών θεμάτων.
Χρειάζεται ειλικρίνεια από την εξουσία και έμφαση στη μόρφωση του λαού επί του θέματος. Πρέπει να ειπωθεί η αλήθεια, να υποδειχτούν οι πραγματικοί υπαίτιοι του προβλήματος, να δεχτούμε τα λάθη μας και να αντιμετωπίσουμε τις συνέπειες για να προχωρήσουμε με το μέτωπο καθαρό. Μόνο τότε θα καταφέρουμε να εκμεταλλευτούμε – ενωμένοι πλέον – την ηθική μας υπεροχή και τη δύναμη που μας δίνει η γεωπολιτική σημασία και γεωστρατηγική θέση της χώρας μας, αλλά και να επεκτείνουμε τους προβληματισμούς και την ενέργειά μας και σε άλλα θέματα.
Είναι τραγικό το γεγονός ότι οι εξελίξεις και συγκυρίες δείχνουν ότι τα πιο πάνω δεν θα υλοποιηθούν, με αποτέλεσμα το μέλλον να διαγράφεται δυσοίωνο. Είναι τραγική η αλήθεια πως δεν μπορεί να υπάρξει ηθική στην πολιτική και ότι καμία παγκόσμια δύναμη δεν πρόκειται να σταθεί υπέρμαχος της δικαιοσύνης τη στιγμή που τα πολιτικά και οικονομικά συμφέροντα πίσω από την αδικία είναι πολύ περισσότερα. Τραγική είναι επίσης η πραγματικότητα πως η πολιτική μεταφράζεται ως πάλη για εξουσία και αυτό δεν είναι το κακό. Το κακό είναι ότι η εξουσία είναι ο αυτοσκοπός και όχι το μέσο για δημιουργία κοινωνικής ή άλλης ορθολογικής πολιτικής με βάση τα κοινά, ανιδιοτελή συμφέροντα.
Το τραγικότερο βέβαια είναι ότι την παρούσα κατάσταση γνωρίζει μεγάλη μερίδα του λαού και της νεολαίας. Το γεγονός αυτό βοηθά την δημιουργία  ενός κλίματος δυσπιστίας για ένα καλύτερο αύριο. Αυτό, με τη σειρά του, οδηγεί το λαό σε μια κατάσταση συμβιβασμού, με ένα αποτέλεσμα το οποίο θα μπορούσε να μην είναι κατ’ ανάγκην το τελικό.
«Φιλελεύθερος», 12/08/2010, σ.8
«Αλήθεια», 14/08/2010, σ.22
«Ακρίτας», Αυγ. 2010, σ.27
Ζήνωνας Τζιάρρας